رئيس الدولة: الزيارة إلى الولايات المتحدة عبرت عن رغبة متبادلة في التعاون لخدمة التنمية في البلدين
الولايات المتحدة تعيش انقساما:
العنف السياسي في ذروته، والرئاسية لن تغيّر شيئا...!
- ستجعل «قوة التدخل» من الممكن تحديد من يحتمل أن يرتكب أعمال عنف ومتى
- هناك حاجة ملحة لمجموعة عمل مخصصة لهذا الموضوع الحارق
- مهما كانت نتيجة هذه الانتخابات الرئاسية الأمريكية، فإن خطر العنف السياسي كبير
خلال الليل، بعد فرض حظر التجول، اتخذ رجال ميليشيات مواقع في الشوارع لحماية المؤسسات من مثيري الشغب واللصوص. وزُعم أن أحدهم، يبلغ من العمر 17 عامًا، أطلق النار على ثلاثة أشخاص من بندقية هجومية، مما أسفر عن مقتل اثنين منهم. وبعد أيام قليلة، قُتل رجل ينتمي إلى جماعة يمينية بالرصاص في بورتلاند بولاية أوريغون، بعد أن تظاهر العديد من أنصار ترامب عبر المدينة في موكب شاحنات صغيرة.
للوهلة الأولى، من غير الواضح ما إذا كانت جميع عمليات إطلاق النار هذه ذات طابع سياسي، ولكن ما الهدف من تعمّد إشعال فتيل العنف السياسي في أمريكا؟
لقد أدرك ليندون جونسون ذلك عندما واجه اضطرابًا سياسيًا أثناء رئاسته. في مساء عام 1968، عندما اغتيل مارتن لوثر كينغ، خاطب الرئيس الامريكي، رئيس البلدية على النحو التالي: “من فضلك لا ترسل شرطتك ببنادق ضخمة وتتركهم لحالهم؛ لأنه إذا بدأ إطلاق النار، فقد لا يتوقف أبدًا».
يخشى العديد من الخبراء من ظهور العنف السياسي مع اقتراب أو لحظة الانتخابات الرئاسية هذا الخريف. في 18 أغسطس، ظهرت مذكرة من وزارة الأمن الداخلي مع هذا التحذير: يمكن لمثيري الشغب والعنف “التعبئة بسرعة” لتخريب الانتخابات “بعد ما يعتبره البعض مظالم المؤيدين والمرتبطين بالسياسات الحكومية».
ورغم أهمية الانتخابات الرئاسية في نوفمبر، فإنها تبقى حدثا قارّا في موعده. ومع ذلك، فهي تعكس حقيقة: يعيش الأمريكيون في بلد يتسم بالانقسام والعنف بشكل متزايد، ويرجع ذلك جزئيًا إلى رئيس يحب إثارة الانقسامات داخل البلاد.
وللتعامل مع هذا الوضع الخطير بشكل متزايد، يجب إنشاء فريق عمل معني بالعنف السياسي، ويعمل على تقليل مخاطره في الولايات المتحدة، والتخفيف من تأثيره على السكان. وللقيام بذلك يجب أخذ حقيقتين في الاعتبار: أولاً، من المرجح أن تتجدد أعمال العنف السياسي في الولايات المتحدة بغض النظر عن نتيجة اقتراع نوفمبر والفجوة بين الفائز والخاسر؛ ثانياً، القوانين والمؤسسات وتحليلنا في هذا المجال بها ثغرات.
مهما كان السيناريو،
فإن خطر العنف حقيقي
لنتخيل انتصار ورقة بايدن-هاريس. وفقًا لروس ترافرز، المدير السابق بالإنابة للمركز الوطني لمكافحة الإرهاب، فإن مثل هذه النتيجة الانتخابية قد تؤدي إلى أعمال عنف من جانب الجماعات اليمينية المتطرفة أو من المتعصبين للبيض. ولكن أيضًا شبكات ذات انتماءات أكثر التباسا وغموضًا، مثل المسرّعين، الذين يروجون للعنف للاستفادة مما يعتبرونه التناقضات المتأصلة في النظام السياسي، وبالتالي تتسبّب في انهياره. وينظر مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى أيديولوجيات هذه الحركات، فضلاً عن غيرها من الأيديولوجيات التي أشاد بها الرئيس دونالد ترامب، على أنها خطيرة، و “من المحتمل جدًا” أن تؤدي إلى العنف.
اما إذا فاز الثنائي ترامب -بنس، فما تأثير ذلك على النزوع الطبيعي لجماعات اقصى اليسار للجوء إلى العنف؟ في 28 أغسطس، منح موقع فايف ثري ايت، إلى ترامب نسبة 30 بالمائة من فرص الحصول على فترة ولاية ثانية هذا الخريف، مقارنة بنسبة 19 بالمائة من فرص الحصول على الأغلبية المطلقة من الأصوات الشعبية.
بعبارة أخرى، يتضمن سيناريو واحد تقريبًا، من كل ثلاثة، انتصارًا لترامب دون تفويض شعبي. لا تأخذ نماذج فايف ثري ايت في الحسبان الانتخابات ذات النهايات الضيقة (اين تكون النتائج متقاربة جدًا بحيث لا يمكن تحديد الفائز في ليلة الانتخابات). ويمكن أن تؤدي العديد من السيناريوهات، لا سيما فترة ولاية ثانية لترامب والتي يصنف فيها رسميًا الحركات السياسية اليسارية المتطرفة على أنها إرهابية، إلى اندلاع العنف السياسي.
ومهما كانت نتيجة هذه الانتخابات الرئاسية الأمريكية، فإن خطر العنف السياسي كبير، وفي بعض الأماكن، أصبح اصلا حقيقة قائمة. والمتغير الرئيسي الذي يتوقف على النتيجة، هو متغير الهوية الأكثر احتمالا للجناة. لا يعني ذلك أن “المعسكرين” يتساويان، أو أن المتطرفين في أحد طرفي الطيف السياسي يمثلان تهديدًا من نفس الطبيعة، أو ينفذون نفس النوع من الهجمات. في الواقع، يلقي هذا السؤال الضوء على كيف يمكن أن ينشأ العنف من سياقات سياسية مختلفة.
صحيح ايضا، لأن الدوافع وراء أعمال العنف معقدة، إلا أن الأبحاث النفسية التي أجريت حول هذا الموضوع منذ عدة عقود فشلت في تحديد المسار الذي يمكن تعميمه لتتبع أسبابها. هناك شيء واحد مؤكد، وهو أن الذين يلجؤون إلى العنف السياسي يشعرون أنهم لا يملكون إمكانية التأثير على العملية السياسية من خلال وسائل رسمية أو قانونية أكثر.
« قوة تدخل” مسؤولة
عن ثلاث مهام رئيسية
يمكن لفريق عمل معني بالعنف السياسي أن يساعد حكومة الولايات المتحدة في الاستعداد بشكل أفضل للمخاطر المتزايدة للعنف وتأثيره. ودون أن يكون له طابع الديمومة، يستجيب فريق العمل هذا لحاجة ملحة تفرضها الأوضاع. لأنه امام مشكلة ليس لها حل واضح، يكون من الأفضل البدء في الاهتمام بها من الآن. وأتخيل، في هذه الحالة، ثلاث مهام رئيسية لمجموعة العمل هذه.
أولاً، ستشرف على وضع خطة للتخفيف من مخاطر تفاقم العنف السياسي وتقليل تأثيره في حالة حدوث مثل هذا العنف. ستقود وتنسق الأبحاث حول أبعاد العنف السياسي في أمريكا. وقد يشمل ذلك، على وجه الخصوص، تحديد الأشخاص الذين من المحتمل أن يتم الاتصال بهم لارتكاب مثل هذه الأعمال، وتحديد أهدافهم، وتحديد أصول هؤلاء المجندين، وكذلك اللحظة التي يمكنهم المرور الى الفعل، وفهم لماذا يحاولون استخدام العنف لتحقيق نتائج سياسية.
المهمة الثانية: تصميم سياسات هدفها الحد من مخاطر العنف السياسي في جميع أنحاء البلاد. على سبيل المثال، من خلال اتخاذ تدابير استباقية على المستوى المحلي، مع السكان وممثلي الشرطة. وبقدر ما تقوم مجموعة العمل هذه بأعمال التوعية، فإنها ستكون في وضع جيد بشكل خاص لتمرير المعلومات إلى السلطات الفيدرالية التي يمكن أن تغذي أحيانًا، عن قصد أو عن غير قصد، دورات العنف. كما أنها تخفف من تأثير العنف عند حدوثه، على سبيل المثال، من خلال وضع برامج لمكافحة أنشطة التوظيف، أو إنشاء “جسور خروج” لمن يرغبون في مغادرة مجموعة عنيفة.
ثالثًا، تقوم هذه المجموعة المتخصصة في العنف السياســي بتنسيق ردّ الإدارات المختصة المختلفة في حالة حدوث أزمة. ومن خلال تبادل أفضل الممارسات، فإنهـــــا ســـــتوفر المعلومات والمشــــورة الأساسية للوكالات المشاركة في التدخل المبكر، وإجراء أنشطة التوعية لمساعدة السكان الذين يعانون من العنف لضمان ان تدخلات الدولـــة تقلل الاحتمال الإجمالي لمزيد من العنف.
ثقل الكلمات
بالإضافة إلى الصلاحيات المذكورة أعلاه، فإن الجانب الأساسي الأخير هو التخصص فيما يتعلق بـ “العنف السياسي”، أي اللجوء إلى العنف كوسيلة توضع في خدمة أهداف سياسية. ولهذا التعبير مزايا عديدة.
في المقام الأول، تعتبر عبارة “العنف السياسي” موضوعية أكثر من غيرها: فهي تسمح بتفادي الأسئلة الشائكة حول ما إذا كان إرهابًا داخليًا أو توسيع برامج مكافحة التطرف العنيف، مع الحفاظ على حماية الأمريكيين كأولوية. يجب أن نجد طريقة أخرى لمواجهة تهديد العنف السياسي على الأراضي الأمريكية غير إقامة نظام لقمع العنف المسمى “الإرهاب الداخلي».
إن مساواة بعض أعمال العنف بالإرهاب المحلي، هو مستنقع محتمل: رغم أنه من الممكن نظريًا تعريف جريمة يمكن أن يصمد أمام المنازعات القانونية، إلا أن الأمر سيستغرق وقتًا، وستكون فائدته محدودة، وسيؤدي حتماً إلى التقاضي، فضلا عن الانتهاكات المحتملة للحريات الأساسية والأنشطة السياسية. من جهة اخرى، يشير دعاة العدالة الاجتماعية إلى مخاوف بين الأقليات من أن مثل هذا التوصيف “للإرهاب المحلي” سيؤذيهم بشكل غير متناسب.
ومع ذلك، فإن “العنف السياسي” ليس التعبير المثالي: من الصعب تحديد ما الذي يميز العنف، وما إذا كان يســـــتخدم لأســــــباب سياسية.
لكن هـــذا التعبير يظل أكثر موضوعية من غيره وأكثر مرونة للتعامل مع مختلف أنواع استخدام العنف من جانب الجماعات أو الأفراد باسم أهدافهم السياسية.
ثانيًا، يتم تصميم مجموعة العمل المعنية بالعنف السياسي للرد بسرعة على الأحداث. وحتى لو كان تصنيف “الإرهاب” ممكناً، فإن تدخلا يركز على مكافحة الإرهاب المحلي من شأنه أن يحد من ابعاده في اللحظة التي يجب أن يكون فيها هو الأمثل.
بشكل ملموس، عندما يُرتكب العنف، هل يجب علينا أولاً إثبات أن الفعل “إرهابي” قبل التعامل مع الموقف؟ لا شيء مؤكد، لأنه عند حدوث هجوم، تكون المعلومات ناقصة بشدة. ومع ذلك، يجب أن نتحرك ونتدخل بسرعة. هذا هو الأمر الأكثر إشكالية في الولايات المتحدة، حيث تحافظ العديد من العناصر العنيفة عمدًا على غموض مفاهيم مثل “الإرهاب” من أجل زرع الارتباك بين السلطات المختلفة المسؤولة عن إدارة التهديدات التي تمثلها.
أين ستعيش
“قوة التدخل” هذه؟
لجعل قوة التدخل عمليّة في مسالة العنف السياسي، تكمن الصعوبة الرئيسية في العثور على المكان الأنسب لها في المخطط التنظيمي للحكومة. يمكن ربط مجموعة العمل هذه بوزارة الأمن الداخلي الأمريكية. لكن هذه الوكالة قد تخاطر بعدم القدرة على استعادة المصداقية في نظر الجمهور، ما لم تنفذ الإدارة المقبلة إصلاحًا جوهريًا.
الاحتمال الآخر: جعلها لجنة خاصة من لجان الكونغرس، والتي من شأنها أن تمنحها بعدا حاسما يتأسس على ثنائية حزبية في خدمة هدف مشترك. ولكن نظرًا لأن العديد من الأعضاء الجدد المحتملين في مجلس النواب في صفوف الجمهوريين يدعمون علنًا أفكار كيو انون، نظرية المؤامرة اليمينية المتطرفة، فإن أفعالها قد تعرقلها الصراعات السياسية الداخلية.
أخيرًا، يمكن لفريق العمل هذا تقديم تقرير إلى مجلس الأمن القومي للولايات المتحدة باعتباره فريق عمل رئاسي معني بالعنف السياسي. لكنه سيصطدم حينها بمخاطر التسييس: إذا تم إنشاؤه على يد جو بايدن، فقد لا يتمتع بثقة اليمين المتطرف، والعكس صحيح، إذا كان ترامب هو من سيشكله.
أينما سيقرر تحديد موقعه، فمن الأفضل أن يكون فريقًا صغيرًا يقدم تقارير منتظمة عن احتمالية حدوث عنف سياسي في الولايات المتحدة، ويقترح سياسات لتقليل مستوى هذا العنف والحد من آثاره. لن يعتمد أعضاؤه فقط على تحليل الوضع الحالي، ولكن أيضًا على تعاونهم المستمر مع المجتمع والمنظمات الدينية الأكثر تعرضًا للخطر. وسيشمل عملهم أيضًا التنسيق مع شركات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات وإدارات النظام العام.
خطر عصرنا
«بيت منقسم على ذاته لا يمكن أن يستمرّ”، أطلق الرئيس أبراهام لينكولن هذه العبارة عام 1858، “لإيقاظ” الناس وتوعيتهم “بخطر العصر”. من جهتها، ذكّرتنا جوليا جاكسون، والدة جاكوب بليك، بهذا الخطاب عندما أشارت إلى كلمات لينكولن لتسليط الضوء على خطر عصرنا الحديث، والحاجة الملحة لمواجهة التحدي الفوري: إيجاد ردّ منسق تجاه التهديد المتزايد للعنف السياسي في الولايات المتحدة.
لا يمكن لهذا النهج وحده أن يحل المشاكل الأكثر جوهرية المتمثلة في الاستقطاب السياسي، واستخدام المعلومات المضللة من قبل عناصر خبيثة لتضخيم أصوات أولئك الذين يسعون إلى تقويض الديمقراطية، غير ان فريق العمل هذا ضروري لجمع الأمريكيين معًا في جهد مشترك لنبذ استخدام العنف كوسيلة للتحول السياسي.
*مرشح لنيل درجة الدكتوراة في علم الاجتماع بجامعة أكسفورد صاحب اثني عشر عامًا من الخبرة المهنية في النزاعات الدولية والتنمية والنزاعات الأهلية
