هل سيمثل الدستور الأمريكي عقبة في طريق دونالد ترامب إلى البيت الأبيض ؟

هل سيمثل الدستور الأمريكي عقبة في طريق دونالد ترامب إلى البيت الأبيض ؟

في عام 1796، حذر الرئيس جورج واشنطن، في خطاب الوداع للأمة الأمريكية ، من “الرجال الماكرين والطموحين وعديمي المبادئ” الذين قد “يقوضون سلطة الشعب”.واليوم، في الوقت الذي يفشل فيه منافسو دونالد ترامب في الترشح للانتخابات الرئاسية في إبداء مقاومة ذات مصداقية، فهل يمكن له أن يُصدم بنص آخر عمره 155 عاما؟  لقد تم توجيه الاتهام إليه أربع مرات في غضون أشهر قليلة، بارتكاب جرائم خطيرة للغاية وها هو اليوم المرشح الأوفر حظا لتمثيل الحزب القديم الكبير في الانتخابات الرئاسية لعام 2024 وبدون حتى ذكر فرصه في الفوز،  فإن هذا الاحتمال وحده يبدو وكأنه انحراف كبير بسبب دوره المركزي في محاولة تعطيل الانتقال السلمي للسلطة بعد فوز جو بايدن.
 
كان  انقلابا مجهضا ، بلغ ذروته باعتداء أنصاره، في 6 يناير 2021، على مبنى الكابيتول. و يعتمد البعض على المحاكم، بدءاً من الربيع القادم ، لتحييد دونالد ترامب، حتى لو لم تكن الإدانة مصحوبة بعقوبة عدم الأهلية.
 ويتناول آخرون هذا السؤال من زاوية أخرى. فلقد أحيا الجدل القانوني تساؤلات حول احتمال تنحية السيد ترامب باسم الدستور. وهذا النوع من “الانتقام” أو الدفاع عن النفس لأقدس نص سياسي أمريكي قد يتضمن اللجوء إلى المادة 3 من التعديل الرابع عشر. وهذه المادة لا تذكر صراحة منصب رئيس الولايات المتحدة، ولكنها تنص على أنه لا يجوز لأي شخص أقسم اليمين للدفاع عن الدستور أن يمارس وظيفة مدنية أو عسكرية إذا كان قد شارك في تمرد ، أو قدم المساعدة للمتمردين. وقد عمل اثنان من القانونيين المحافظين المشهورين، ويليام بود من جامعة شيكاغو ومايكل ستوكس بولسن من جامعة سانت توماس، لمدة عام على هذا القسم وتوصلا إلى استنتاج مفاده أن دونالد ترامب لا يمكن أن يصبح رئيسا مرة أخرى، ما لم يستفد من عفو من الكونجرس. 
 
تفاصيل مهمة: كلاهما عضو في الجمعية الفيدرالية، وهي منظمة من القضاة والخبراء الذين يدافعون عن القراءة الحرفية للدستور، وقد خدما بشكل ملحوظ على هذه المادة من الدستور التي وظفها ترامب كأرضية خصبة لتعيين القضاة، حتى المحكمة العليا. وقد قوبل تحليلهما بحماس من قبل مؤلفين آخرين بلا منازع: أستاذ القانون لورانس ترايب والقاضي المحافظ السابق ج. مايكل لوتيج، الذي أدلى بشهادته أمام لجنة التحقيق البرلمانية في السادس من يناير. وكتبا في 19 أغسطس في مجلة “ الاطلنتيك “ أن المادة 3 “ليست مفارقة تاريخية أو من بقايا الماضي، فهي تنطبق اليوم بنفس القوة والتأثير الذي كان عليه يوم التصديق عليها” .

و لقد اعتمد هذا النص في عام 1868 بعد الحرب الأهلية، وكان يهدف إلى منع العسكريين والمسؤولين الكونفدراليين السابقين لتولي مناصب انتخابية مرة أخرى، ما لم يأذن الكونغرس بذلك على وجه التحديد. لقد تأثر عدد قليل من الرجال بتطبيقه. كان التعديل في الغالب بمثابة إجراء وقائي، مما أدى إلى ثني الكثيرين عن الترشح. وبعد أربع سنوات، تم اعتماد عفو جزئي وبقي النص أداة نظرية حتى هجوم 6 يناير. وفي نيو مكسيكو، اضطر كوي غريفين، مؤسس مجموعة تسمى “رعاة البقر من أجل ترامب”، إلى ترك منصبه المنتخب في مقاطعة أوتيرو. وبسبب مشاركته في الهجوم على مبنى الكابيتول، الذي تسبب له في أسبوعين في السجن، اعتبره القاضي غير لائق لممارسة أي وظيفة رسمية، بموجب نفس المادة 3 من التعديل الرابع عشر.  
على الجانب الآخر، فشلت طعون قانونية مماثلة ضد مسؤولين منتخبين في مجلس النواب، مثل مارجوري تايلور جرين عن ولاية جورجيا أو بول جوسار وأندي بيجز عن ولاية أريزونا. 
 
تعقيد كبير
 المعركة بدأت للتو. وستقع مسؤولية هائلة على عاتق كبار المسؤولين المحليين. و قد أرسلت مجموعة تسمى “حرية التعبير للناس” رسالة إلى وكلاء وزراء حوالي 15 ولاية، تحثهم فيها على منع دونالد ترامب من التسجيل كمرشح. وإذا قام أحد هؤلاء المسؤولين في التنظيم الانتخابي بهذه الخطوة، فمن المؤكد أنها ستتبع – بعيداً عن الجدل المحتدم – استئنافاً من أنصار الشخص المحظور أمام المحكمة العليا. ويهيمن على هذه الأخيرة اليوم ستة إلى ثلاثة قضاة محافظين. ومن المفارقة إذن أن نراهم يرفضون القراءة “الأصلية” للدستور. نفس الشيء الذي وجدوا فيه ملجأ لتبرير إنهاء الإجهاض كحق لجميع النساء الأميركيات، مما أعاد القضية إلى الولايات. وسوف يأتي قرارهم المحتمل، المثير للجدل حتما، على الرغم من تسجيل ملايين الأصوات بالفعل في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، والتي ستبدأ في ولاية أيوا في 15 يناير. وفي حالة دونالد ترامب، فإن النزاع معقد للغاية، سواء بسبب عواقبه المحتملة ــ استبعاد المرشح المفضل من الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، أو خطر وقوع أعمال عنف من جانب أنصاره ــ ولكن أيضاً بسبب صعوبة تحديد تأثيره المباشر بشكل رسمي و مسؤوليته في انتفاضة 6 يناير 2021 . المسؤولية الأخلاقية والسياسية نعم. المسؤولية الجنائية؟ يتعين إثبات ذلك أثناء المحاكمة. وعلى أي أساس يمكن رفض طلبه الآن؟ ويصر المحامون الذين بدأوا المناقشة على أن الإدانة الجنائية ليست شرطاً لتطبيق المادة 3. ويحتوي الدستور الأميركي على أجسام مضادة ضد الفساد في الولايات المتحدة. فهل سيتم تفعيلها ؟
 

Daftar Situs Ladangtoto Link Gampang Menang Malam ini Slot Gacor Starlight Princess Slot