لا يتردد اليسار الأمريكي في إظهار إعجابه بأوروبا. من هنا، تساءل الكاتب السياسي جوزف ستيرنبرغ عما إذا كان يتعين على الديمقراطيين أن يقلدوا أسوأ جوانب السياسة الأوروبية. بالنسبة له، هذا ما يفعلونه بالتصعيد السريع لكامالا هاريس، كي تكون حاملة لواء الحزب للرئاسة.
كتب ستيرنبرغ في صحيفة «وول ستريت جورنال» أن ما فعله الديمقراطيون الأسبوع الماضي من صرف للمرشح الذي فاز بالترشيح عبر المؤتمرات والانتخابات التمهيدية واستبداله بشخص اختاره شيوخ الحزب، هو أحد السمات المميزة لنظام رئاسة الوزراء الأوروبي. يخدم القادة رضا نخب الحزب أولاً ثم الناخبين لاحقاً. أصبحت انتخابات القيادة، وربما تكون الكلمة الأفضل «اختيارات» القيادة، مسألة تتعلق بإدارة دقيقة للانقسامات الحزبية الداخلية أكثر من كونها مسألة بناء تفويض شعبي لأي سياسة. من المؤسف بالنسبة إلى هاريس ورعاتها في الغرف السرية، أن تجربة أوروبا مع هذا الأسلوب في اختيار القيادة لم تكن دائماً سعيدة.

ما الذي حصل 
مع حزب المحافظين؟
يدعو الكاتب إلى تأمل حزب المحافظين البريطاني، الذي استهلك 5 رؤساء وزراء في 8 سنوات، ثم خسر الانتخابات مؤخراً بطريقة ساحقة. يختار حزب المحافظين زعيماً من داخل البرلمان عبر استطلاع رأي مشرعيه ومن ثم وضع المرشحَين النهائيين أمام تصويت أعضاء القاعدة. نجحت هذه العملية مرتين فقط خلال السنوات العشرين الماضية، وواحدة منهما تتطلب توضيحاً.
جاء النجاح الأكبر سنة 2005، عندما اتحد الحزب خلف ديفيد كاميرون زعيماً جديداً له أثناء وجوده في المعارضة. بفضل تفويضات واضحة من أعضاء البرلمان وقاعدة حزب المحافظين، تمكن كاميرون من إدارة حملات انتخابية رابحة في 2010 و2015، قبل أن يستقيل عقب استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي سنة 2016. يعد اختيار بوريس جونسون سنة 2019 قصة نجاح أخرى، بالرغم من وجود ثغرات هنا:
 فقد كان يتمتع بشعبية أكبر بين الناخبين والملتزمين بالحزب بالمقارنة مع المشرعين، الذين أثبتوا استعدادهم الشديد لإخراجه من منصبه، وسط سلسلة من الفضائح.
كان حكم شيوخ الحزب كارثة للمحافظين. خلفت تيريزا ماي كاميرون في 2016، بعدما ساعد المشرعون من حزب المحافظين في إجبار منافسها الوحيد المتبقي على الخروج من السباق، قبل أن يتمكن أعضاء الحزب من التصويت.
 وفازت ليز تراس بدعم ساحق من أعضاء الحزب لكن ليس من المشرعين، وقد أطاح بها هؤلاء المشرعون بحماسة بمجرد أن اصطدمت أجندتها للإصلاح الاقتصادي باضطرابات سياسية ومالية.
 وفي كل حالة، انحدر الحزب إلى خلل فوضوي بسبب خروج نخبه عن التوافق مع قاعدته، وكانت لدى القادة فرص كثيرة جداً لإحباط الناخبين.
 المثل المحبِط
 للديمقراطيين
من الأمور المحبطة بالنسبة إلى هاريس أن أقرب نظير لوضعها قد يكون ريشي سوناك. كانت السمة الرئيسية لمسيرته المهنية هي الصعود السريع الذي لا علاقة له بأي كفاءة واضحة في الحكومة أو السياسة بخلاف موهبة جذب النخب الحزبية. كانت وظيفته الكبيرة الأولى والوحيدة قبل أن يصبح رئيساً للوزراء هي وزير الخزانة في عهد جونسون. وكانت القاعدة الشعبية قد رفضته بالفعل ذات مرة (عندما خسر أمام تراس) بحلول الوقت الذي أصبح فيه زعيماً باستحسان المشرعين. وعلى جري العادة، كان يفتقر إلى الكفاءة الحاكمة والمهارات السياسية اللازمة لإدارة البلاد أو الفوز في الانتخابات.
لا يحدث هذا في بريطانيا فقط. غالباً ما يفشل المرشحون الذين تختارهم قيادات الحزب في مختلف أنحاء أوروبا.
 في ألمانيا، عانت جهود أنجيلا ميركل لاختيار خليفة لها من انتكاسات عدة قبل أن تنتهي بهزيمة انتخابية محرجة لحزبها في 2021. وفي النهاية رفض الحزب مرشحي ميركل لصالح واحد من ألد منافسيها وهو فريدريش ميرز الذي يعمل على استعادة شعبية الحزب بين الناخبين.

مشكلتان على الأقل
تولد مكائد من النوع الذي رفع هاريس العديد من المشاكل المتشابكة. أولاً، إنها تغذي حتماً الاستياء وانعدام الثقة بين الملتزمين بالحزب وقيادته. قد لا يلاحظ الديمقراطيون ذلك في الوقت الحالي لأنهم متحمسون جداً للتصويت ضد دونالد ترامب، بنفس الطريقة التي حققت بها ماي فوزاً بفارق ضئيل على زعيم حزب العمال اليساري المتطرف جيريمي كوربين في 2017. لكن لا يمكن أيضاً افتراض أنهم سينسون ذلك بمجرد انتهاء هذه الانتخابات. من المؤكد أن طريقة اختيار هاريس ستصبح مصدراً رئيسياً للتوتر داخل الحزب إذا خسرت في نوفمبر -تشرين الثاني.
ثانياً، يصبح من الصعب على أي سياسي تتم ترقيته بهذه الطريقة أن يتولى القيادة، لأنه لا يستطيع أن يعرف من يقود. هل دائرة هاريس الانتخابية الآن هي نانسي بيلوسي وتشاك شومر؟ هل هي مجموعة غامضة من المجموعات ذات المصالح الخاصة والمتبرعين في هوليوود؟ أم أن الناخبين الديمقراطيين هم الذين يختارون الرسول والرسالة التي يريدون إرسالها إلى الانتخابات العامة؟.

العبقرية
ينبغي أن تكمن عبقرية أمريكا في قدرتها على القيام بعمل أفضل من الدول الديمقراطية على الضفة الأخرى من الأطلسي. يفتخر الأمريكيون بنظام انتخابي تمهيدي متطور للغاية لفحص المرشحين بشكل مستقل عن آراء النخبة، وبفيدرالية حيوية، تسمح للناخبين باختبار مجموعة واسعة من المواهب في مراتب أدنى قبل التصويت لهم إلى مناصب أعلى.
وختم الكاتب بالإشارة إلى أن الأحزاب لا تغتنم الفرصة لترشيح أفضل خياراتها دائماً، لكن الديمقراطيين قد يندمون حتى الآن على عدم منح أنفسهم الفرصة.