رئيس الدولة ونائباه يعزون سلطان عمان في ضحايا السيول والأمطار
نظام انتخابي مليء بالمفاجآت:
اتهامات التزوير الانتخابي تقليد أمريكي راسخ...!
-- تعكس الاتهامات العلاقة الصدامية للعديد من الناخبين بالهجرة والأقليات
-- كان التزوير حقيقيًا جدًا في جنوب الولايات المتحدة حتى الستينات
-- النظرية عن الولايات المرجعية ليست سوى وهم إحصائي
-- على عكس أوروبا، يسمح الفوز للأحزاب في الولايات المتحدة بتغيير قواعد اللعبة الانتخابية
-- «خاصيتان» لوحظتا خلال الانتخابات الأمريكية الأخيرة غذّت الكثير من الأوهام
بالنسبة لمراقب فرنسي أو أوروبي، لا تبخل الانتخابات الرئاسية الأمريكية بصنع المفاجآت. بالإضافة إلى نظام كبار الناخبين و”الولايات الرئيسية”، غير المعروف في فرنسا، فإن ظاهرة امكانية التصويت عن طريق البريد أو دون إبراز بطاقة الهوية، تبدو وكأنها تفتح الباب للانحراف. في الواقع، تعود الاتهامات بالتزوير والانحرافات إلى ظهور الديمقراطية الأمريكية، وتعكس العلاقة الصدامية للعديد من الناخبين بالهجرة والأقليات. إن عدم التجانس القوي بين الولايات، يجد تفسيره في الفيدرالية التي تمنع أي تناغم وتناسق.
«خاصيتان” لوحظتا خلال هذه الانتخابات الأمريكية الأخيرة غذّت الكثير من الأوهام، بما في ذلك في فرنسا. في معظم الولايات الرئيسية، حقق دونالد ترامب تقدمًا ملحوظًا مساء الانتخابات، والذي تبخّر مع فرز الأصوات البريدية، خاصة من المدن الكبرى. كان من الممكن أن يعطي هذا وهما، بأن المدن الكبرى، الديمقراطية إلى حد كبير، كانت تنتظر المقاطعات الريفية لنشر نتائجها لمعرفة عدد الأصوات التي ستحتاجه لتحييدها -كما كان الحال في انتخابات داخلية سيئة، أوبري-رويال في الحزب الاشتراكي الفرنسي عام 2008، أو كوبيه-فيون في الاتحاد من أجل الحركة الشعبية عام 2012.
لقد كان حتميا أن تحسب المقاطعات الريفية أسرع من المدن، وأن يفضل سكان المدن التصويت بالبريد، بدلاً من الانتظار لساعات أو المخاطرة بالعدوى. وعلينا أن نتخيل انتخابات إقليمية فرنسية -دعنا نقول إيل دو فرانس، حيث سنعرف نتائج أوت دو سين قبل وقت طويل من نتائج سين سان دينيس: بالتأكيد، فإن المتابعة الكرونولوجية للمجموع ستعطي نتائج سخيفة ومتقلبة. ولهذا السبب يبحث القائمون على استطلاعات الرأي عمومًا عن مكاتب اقتراع “تمثيلية”، دون أن يأخذوا بالضرورة في الحسبان النتائج الأولى لاستطلاعات مكاتب لا تتمتع بتمثيلية عالية. ببساطة، مع انفجار التصويت بالبريد -الذي يتم عدّه بعد التصويت العادي، من الصعب إجراء استطلاعات موثوقة.
الشذوذ الآخر، يتعلق بوهم إحصائي انتخابي معين. عندما تنظر إلى الانتخابات على مدى فترة طويلة من الزمن، فمن السهل أن تجد ولايات أو مقاطعات -ولايات مرجعية أو مقاطعات مرجعية -تصوت بشكل منهجي تقريبًا مثل بقية الولايات المتحدة. في الواقع، من خلال علم اجتماعهم، فهم قريبون من الناخب الأمريكي المتوسط، وسيميلون إلى التصويت مثله. لم يكن الأمر يقتصر على أن ولاية أيوا أو أوهايو مجرد ولايتين رئيسيتين، بل ان الفوز بهما يعني الفوز بالتصويت الشعبي، إلى جانب غالبية الولايات الرئيسية الأخرى.
الفوز بولاية أيوا يشير إلى أداء ممتاز في صفوف المزارعين، وأوهايو، تمثل جيدا الغرب الأوسط الصناعي بين البحيرات العظمى وبنسلفانيا. وهذه مجرد احتمالات مشروطة، لكن بعض الأمريكيين لديهم وجهة نظر شبه خرافية عنها. فخسارة ترامب الانتخابات بينما فاز في أوهايو وأيوا دون صعوبة، سيكون دليلاً آخر على “التزوير».
في الواقع، هذه النظرية عن الولايات المرجعية ليست سوى وهم إحصائي. إذا انتهى المطاف بعلم اجتماع إحدى هذه الولايات بالانحراف عن علم اجتماع الناخب الأمريكي المتوسط ، فإن تلك الولاية لم تعد تمثيلية. وهكذا خسرت ميسوري عام 2008 عنوانها كمؤشر ظلت تحتفظ به حتى ذلك الحين: رغم انتصار أوباما على المستوى الوطني القوي، ظلت ميسوري جمهورية، ومنذئذ صارت أكثر يمينية من المعدل الأمريكي. ولم تعد أيوا وأوهايو من المؤشرات الجيدة منذ عام 2020، لأنها شديدة البياض وزراعية وصناعية وانجيلية، لتمثل بشكل صحيح أمريكا متعددة الأعراق والضواحي.
هذا لا يحدث فقط في الولايات المتحدة: في فرنسا، فاز ساركوزي عام 2007 بدرجة أقل في باريس من شيراك في زمنه، وهولاند عام 2012 رغم انخفاض تصويت العمال. ان الجغرافيا الانتخابية، وبالتالي الناخبين الأكثر وسطية وتمثيلًا، لا يتم تجميدها بشكل دائم.
في الواقع، لا يزال النظام الانتخابي الأمريكي يفاجئ. في العديد من الولايات، يمكنك التصويت في مركز الاقتراع الذي تختاره، دون ضرورة إظهار هويتك بصورة. فكيف إذن نمنع الناس من التصويت عدة مرات أو لغيرهم؟ لئن كان هذا يغذي الكثير من الشكوك، فإن عمليات التزوير المؤكدة نادرة للغاية “2».
العقوبات -الفيدرالية والخاصة بالولاية -قاسية جدا، السجن ما لا يقل عن خمس سنوات. وأكثر من التصويت غير القانوني، فإن القيود المختلف عليها على التصويت هي الأكثر انتشارًا. تحظر بعض الولايات المجرمين -أي المدانين السابقين -من التصويت، وهو ما يمثل عددًا كبيرًا من السكان، نظرًا لصرامة نظام العدالة الأمريكي. في فلوريدا، عندما صوّت السكان في استفتاء على إعادة هذا الحق لهم، ألغى البرلمان تقريبًا هذا التقدم، مطالبًا بدفع جميع الغرامات مقدمًا.
ليس بالضرورة من غير القانوني في الولايات المتحدة تسيير دوريات في أحياء السود واللاتينوس بالسلاح لتخويفهم وتثبيط تصويتهم، تحت ستار مطاردة التزوير الانتخابي “3”. كما لا يُحظر بالضرورة إرسال خطابات ذات مظهر رسمي لتضليل الناخبين. سيكون القيام بذلك من منظور عنصري أمرًا غير قانوني، ولكن إذا زُعم أنه لمحاربة التزوير -حتى لو لم يكن موجودًا -أو السعي للحصول على اسبقية انتخابية، فإن الدستور لا يحظرها صراحة.
أكثر من التزوير نفسه، فإن الاتهامات بالتزوير والتلاعب هي تقليد أمريكي راسخ. ومن المؤكد أن التزوير كان حقيقيًا جدًا في جنوب الولايات المتحدة حتى الستينات. ولما أعطت تعديلات إعادة البناء السود المواطنة والحقوق السياسية، استخدم البيض – ديمقراطيون في تلك الحقبة -العنف والتخويف “كو كلوكس كلان” لاستعادة السلطة، ثم استبعاد غير البيض لاحقا.
تتطلب قوانين جيم كرو، على سبيل المثال، معرفة القراءة، أو دفع حد أدنى من الضريبة -مع إعفاء أولئك الذين يمكن لأجدادهم التصويت، أي البيض. من الواضح، في الخطاب الرسمي، ان الأمر يتعلق بالحيلولة دون أن يتعرض السود للتلاعب من قبل اليانكي في الشمال، والحفاظ على الحق في التصويت فقط للذين يستحقون ... وكان لا بد من الانتظار حتى الستينات من القرن الماضي ليضع، أخيرًا، الكونغرس حدا لها.
منذ بداية القرن التاسع عشر، انتشرت اتهامات تزوير الانتخابات في المدن الكبرى في شمال الولايات المتحدة لفترة طويلة. الديموقراطيون -الذين كانوا في الشمال أكثر تقدمية بكثير من الجنوب -اتّهموا بحشو صناديق الاقتراع أو مراقبة أصوات المهاجرين “الإيطاليين، الأيرلنديين، إلخ».
واشتهرت الآلات السياسية الديمقراطية، ولا سيما تاماني هول في نيويورك، بفاعليتها وفسادها: لقد شكلت نظامًا بيئيًا كاملاً بين رجال الأعمال والسياسيين والناخبين. نظام بيئي اندمج أيضًا مع منطق نظام الافساد، حيث يمكن للسياسي المنتخب أن يسيطر على الأسواق والوظائف العامة، واسنادها لأصدقائه مقابل المساهمة السياسية، وتعبئة زبائن من الملتزمين وقت الانتخابات. ومن الواضح أن هذه الزبونية كانت مكروهة، لكنها مقبولة جزئيًا في تلك المرحلة.
لهذا فضّل المعارضون تعبئة ناخبيهم بالحديث عن التزوير المحض -مثل حشو أوراق الاقتراع -الذي كان أقل شيوعًا. ولمنع عمليات التزوير هذه، كانوا يرغبون في سحب حق التصويت للفقراء والمهاجرين، الأميين أو الذين يمكن التلاعب بهم بحيث ليسوا “جديرين بالتصويت».
إن اتهامات التزوير أو التلاعب ليست جديدة وهي راسخة في الولايات المتحدة: بالنسبة للعديد من الأمريكيين “ الأصيلين” “وبالتالي معظمهم من البيض”، يظل من الصعب الإقرار بأن تصويت الأقليات والمهاجرين يمكن أن يكون حاسمًا في الانتخابات و “يجرّدهم من بلادهم».
لماذا تختلف القواعد كثيرًا من ولاية إلى أخرى؟ لماذا من المستحيل التوصل إلى اتفاق نهائيًا؟ يرجع ذلك إلى علاقة الأمريكيين بحقيقة الأغلبية التي يطبقونها أيضًا على القواعد الانتخابية. في أوروبا، تقاتل الأحزاب من أجل السلطة، لكنها تحترم القواعد ولا تسعى حقًا إلى تغييرها لصالحها. في الولايات المتحدة، يسمح الفوز في الانتخابات بتعيين كبار المسؤولين وإقالتهم “نظام الإفساد”، وإعادة التوزيع الحزبي الفاضح للدوائر الانتخابية “التلاعب بالدوائر الانتخابية” وتغيير القواعد الانتخابية. هذه هي حقيقة الأغلبية: الفائزون هم من يقررون، ويمكنهم تحريف القواعد قليلاً لصالحهم، وما على المهزومين الا تحقيق نجاح أفضل في المرة القادمة.
إن حقيقة الأغلبية هذه، التي توجد بشكل أساسي على مستوى الولاية، ليس لها ما يعادلها على المستوى الفيدرالي. فبالنسبة للآباء المؤسسين، السيادة الشعبية في الولايات. حاكم ولاية فرجينيا أو برلمان ولاية فرجينيا، لديه تفويض للحكم كما يراه مناسبًا، لأنه يمثل “شعب فيرجينيا”. ويمكن بسهولة تغيير دستور الولايات عن طريق برلمانها أو عن طريق الاستفتاء.
وعلى العكس من ذلك، كان الآباء المؤسسون، على المستوى الفيدرالي، يخشون أن تقوم الأغلبية بقمع الأقلية: فبالنسبة لهم لم تكن هناك حقًا سيادة “للشعب الأمريكي” بحد ذاته، فقط عبر الولايات. الولايات الصغيرة ممثلة تمثيلا زائدا، وقواعد العرقلة البرلمانية فرضت التوافق بين الحزبين منذ فترة طويلة، ويكاد يكون من المستحيل تغيير الدستور الفيدرالي بشأن مثل هذا الموضوع المثير للجدل. وهكذا، بينما تسمح حقيقة الأغلبية المحلية بأقسى المناورات الانتخابية، فإن الحاجة إلى توافق في الآراء على المستوى الفيدرالي تمنع إنشاء إطار وطني متجانس يسود في كل مكان.
منذ الستينات وحركة الحقوق المدنية، كان الحد الوحيد لحقيقة الأغلبية المحلية هو عدم الإساءة إلى الأقليات أكثر من اللازم، أو القيام بذلك بشكل غير مباشر، تحت غطاء ذريعة أخرى. وطالما اعتبر أحد الطرفين أن من مصلحته تسهيل أوسع تصويت ممكن، في حين يسعى الطرف الآخر إلى تقييده بأي وسيلة ممكنة، فإن هذه المناورات المحلية ستبقى منتشرة.
------------------
«1» في ولاية أريزونا ، على النقيض من ذلك ، تم فرز الأصوات عبر البريد قبل الانتخابات ، مما أعطى بايدن على الفور هامشًا كبيرًا ، قبل أن تقلص الأصوات التي حصل عليها في اليوم نفسه تقدمه. إن “منح” قناة فوكس نيوز، رغم انتمائها لليمين، أريزونا في وقت مبكر جدًا إلى بايدن رغم الأصوات المتبقية التي سيتم احتسابها، قد حدّ أيضًا من قدرة ترامب على المطالبة بالفوز بسرعة كبيرة، مما أجبره على المطالبة بالحذر والصبر على النتائج في ولاية أريزونا، بينما طالب بالعكس بوقف الفرز في أماكن أخرى.
«2» رغم إمكانية التصويت بالبريد أو في مركز الاقتراع الذي يختاره ، يمنع على الناخب التصويت عدة مرات ، ويمكن للجان الانتخابية مقارنة قائمة الناخبين بقائمة الذين ادلوا بأصواتهم. وبما أن التزوير يعتبر جريمة محلية واتحادية، ومكن لأي مدع عام محلي أو حكومي أو اتحادي أن يتولى الطعون أو شكاوى حول التزوير، سواء كانت فردية أو عامة. في النهاية، إذا كانت بعض المخالفات شائعة “على سبيل المثال، جون سميث جونيور الذي سيظهر عن طريق الخطأ بدلاً من والده المتوفى جون سميث الأب”، فإن التزوير المتعمد نادر جدًا: بين 2000 و2014، تم تحديد 31 سرقة هوية فقط.
«3» قبل أن يصبح قاضياً في المحكمة الفيدرالية العليا، شارك الجمهوري ويليام رينكويست في عملية عين النسر في ولاية أريزونا في الستينات، وكان هدفها التقليل من تصويت الأقليات باستخدام الترهيب، وعن طريق “التحقق” من جنسيتهم، ومحو أميتهم -كانت الولايات الجنوبية حينها تسمح بمنع الأميين من التصويت.
*اقتصادي، باحث في المعهد الفيدرالي للتكنولوجيا في لوزان.
-- كان التزوير حقيقيًا جدًا في جنوب الولايات المتحدة حتى الستينات
-- النظرية عن الولايات المرجعية ليست سوى وهم إحصائي
-- على عكس أوروبا، يسمح الفوز للأحزاب في الولايات المتحدة بتغيير قواعد اللعبة الانتخابية
-- «خاصيتان» لوحظتا خلال الانتخابات الأمريكية الأخيرة غذّت الكثير من الأوهام
بالنسبة لمراقب فرنسي أو أوروبي، لا تبخل الانتخابات الرئاسية الأمريكية بصنع المفاجآت. بالإضافة إلى نظام كبار الناخبين و”الولايات الرئيسية”، غير المعروف في فرنسا، فإن ظاهرة امكانية التصويت عن طريق البريد أو دون إبراز بطاقة الهوية، تبدو وكأنها تفتح الباب للانحراف. في الواقع، تعود الاتهامات بالتزوير والانحرافات إلى ظهور الديمقراطية الأمريكية، وتعكس العلاقة الصدامية للعديد من الناخبين بالهجرة والأقليات. إن عدم التجانس القوي بين الولايات، يجد تفسيره في الفيدرالية التي تمنع أي تناغم وتناسق.
«خاصيتان” لوحظتا خلال هذه الانتخابات الأمريكية الأخيرة غذّت الكثير من الأوهام، بما في ذلك في فرنسا. في معظم الولايات الرئيسية، حقق دونالد ترامب تقدمًا ملحوظًا مساء الانتخابات، والذي تبخّر مع فرز الأصوات البريدية، خاصة من المدن الكبرى. كان من الممكن أن يعطي هذا وهما، بأن المدن الكبرى، الديمقراطية إلى حد كبير، كانت تنتظر المقاطعات الريفية لنشر نتائجها لمعرفة عدد الأصوات التي ستحتاجه لتحييدها -كما كان الحال في انتخابات داخلية سيئة، أوبري-رويال في الحزب الاشتراكي الفرنسي عام 2008، أو كوبيه-فيون في الاتحاد من أجل الحركة الشعبية عام 2012.
لقد كان حتميا أن تحسب المقاطعات الريفية أسرع من المدن، وأن يفضل سكان المدن التصويت بالبريد، بدلاً من الانتظار لساعات أو المخاطرة بالعدوى. وعلينا أن نتخيل انتخابات إقليمية فرنسية -دعنا نقول إيل دو فرانس، حيث سنعرف نتائج أوت دو سين قبل وقت طويل من نتائج سين سان دينيس: بالتأكيد، فإن المتابعة الكرونولوجية للمجموع ستعطي نتائج سخيفة ومتقلبة. ولهذا السبب يبحث القائمون على استطلاعات الرأي عمومًا عن مكاتب اقتراع “تمثيلية”، دون أن يأخذوا بالضرورة في الحسبان النتائج الأولى لاستطلاعات مكاتب لا تتمتع بتمثيلية عالية. ببساطة، مع انفجار التصويت بالبريد -الذي يتم عدّه بعد التصويت العادي، من الصعب إجراء استطلاعات موثوقة.
الشذوذ الآخر، يتعلق بوهم إحصائي انتخابي معين. عندما تنظر إلى الانتخابات على مدى فترة طويلة من الزمن، فمن السهل أن تجد ولايات أو مقاطعات -ولايات مرجعية أو مقاطعات مرجعية -تصوت بشكل منهجي تقريبًا مثل بقية الولايات المتحدة. في الواقع، من خلال علم اجتماعهم، فهم قريبون من الناخب الأمريكي المتوسط، وسيميلون إلى التصويت مثله. لم يكن الأمر يقتصر على أن ولاية أيوا أو أوهايو مجرد ولايتين رئيسيتين، بل ان الفوز بهما يعني الفوز بالتصويت الشعبي، إلى جانب غالبية الولايات الرئيسية الأخرى.
الفوز بولاية أيوا يشير إلى أداء ممتاز في صفوف المزارعين، وأوهايو، تمثل جيدا الغرب الأوسط الصناعي بين البحيرات العظمى وبنسلفانيا. وهذه مجرد احتمالات مشروطة، لكن بعض الأمريكيين لديهم وجهة نظر شبه خرافية عنها. فخسارة ترامب الانتخابات بينما فاز في أوهايو وأيوا دون صعوبة، سيكون دليلاً آخر على “التزوير».
في الواقع، هذه النظرية عن الولايات المرجعية ليست سوى وهم إحصائي. إذا انتهى المطاف بعلم اجتماع إحدى هذه الولايات بالانحراف عن علم اجتماع الناخب الأمريكي المتوسط ، فإن تلك الولاية لم تعد تمثيلية. وهكذا خسرت ميسوري عام 2008 عنوانها كمؤشر ظلت تحتفظ به حتى ذلك الحين: رغم انتصار أوباما على المستوى الوطني القوي، ظلت ميسوري جمهورية، ومنذئذ صارت أكثر يمينية من المعدل الأمريكي. ولم تعد أيوا وأوهايو من المؤشرات الجيدة منذ عام 2020، لأنها شديدة البياض وزراعية وصناعية وانجيلية، لتمثل بشكل صحيح أمريكا متعددة الأعراق والضواحي.
هذا لا يحدث فقط في الولايات المتحدة: في فرنسا، فاز ساركوزي عام 2007 بدرجة أقل في باريس من شيراك في زمنه، وهولاند عام 2012 رغم انخفاض تصويت العمال. ان الجغرافيا الانتخابية، وبالتالي الناخبين الأكثر وسطية وتمثيلًا، لا يتم تجميدها بشكل دائم.
في الواقع، لا يزال النظام الانتخابي الأمريكي يفاجئ. في العديد من الولايات، يمكنك التصويت في مركز الاقتراع الذي تختاره، دون ضرورة إظهار هويتك بصورة. فكيف إذن نمنع الناس من التصويت عدة مرات أو لغيرهم؟ لئن كان هذا يغذي الكثير من الشكوك، فإن عمليات التزوير المؤكدة نادرة للغاية “2».
العقوبات -الفيدرالية والخاصة بالولاية -قاسية جدا، السجن ما لا يقل عن خمس سنوات. وأكثر من التصويت غير القانوني، فإن القيود المختلف عليها على التصويت هي الأكثر انتشارًا. تحظر بعض الولايات المجرمين -أي المدانين السابقين -من التصويت، وهو ما يمثل عددًا كبيرًا من السكان، نظرًا لصرامة نظام العدالة الأمريكي. في فلوريدا، عندما صوّت السكان في استفتاء على إعادة هذا الحق لهم، ألغى البرلمان تقريبًا هذا التقدم، مطالبًا بدفع جميع الغرامات مقدمًا.
ليس بالضرورة من غير القانوني في الولايات المتحدة تسيير دوريات في أحياء السود واللاتينوس بالسلاح لتخويفهم وتثبيط تصويتهم، تحت ستار مطاردة التزوير الانتخابي “3”. كما لا يُحظر بالضرورة إرسال خطابات ذات مظهر رسمي لتضليل الناخبين. سيكون القيام بذلك من منظور عنصري أمرًا غير قانوني، ولكن إذا زُعم أنه لمحاربة التزوير -حتى لو لم يكن موجودًا -أو السعي للحصول على اسبقية انتخابية، فإن الدستور لا يحظرها صراحة.
أكثر من التزوير نفسه، فإن الاتهامات بالتزوير والتلاعب هي تقليد أمريكي راسخ. ومن المؤكد أن التزوير كان حقيقيًا جدًا في جنوب الولايات المتحدة حتى الستينات. ولما أعطت تعديلات إعادة البناء السود المواطنة والحقوق السياسية، استخدم البيض – ديمقراطيون في تلك الحقبة -العنف والتخويف “كو كلوكس كلان” لاستعادة السلطة، ثم استبعاد غير البيض لاحقا.
تتطلب قوانين جيم كرو، على سبيل المثال، معرفة القراءة، أو دفع حد أدنى من الضريبة -مع إعفاء أولئك الذين يمكن لأجدادهم التصويت، أي البيض. من الواضح، في الخطاب الرسمي، ان الأمر يتعلق بالحيلولة دون أن يتعرض السود للتلاعب من قبل اليانكي في الشمال، والحفاظ على الحق في التصويت فقط للذين يستحقون ... وكان لا بد من الانتظار حتى الستينات من القرن الماضي ليضع، أخيرًا، الكونغرس حدا لها.
منذ بداية القرن التاسع عشر، انتشرت اتهامات تزوير الانتخابات في المدن الكبرى في شمال الولايات المتحدة لفترة طويلة. الديموقراطيون -الذين كانوا في الشمال أكثر تقدمية بكثير من الجنوب -اتّهموا بحشو صناديق الاقتراع أو مراقبة أصوات المهاجرين “الإيطاليين، الأيرلنديين، إلخ».
واشتهرت الآلات السياسية الديمقراطية، ولا سيما تاماني هول في نيويورك، بفاعليتها وفسادها: لقد شكلت نظامًا بيئيًا كاملاً بين رجال الأعمال والسياسيين والناخبين. نظام بيئي اندمج أيضًا مع منطق نظام الافساد، حيث يمكن للسياسي المنتخب أن يسيطر على الأسواق والوظائف العامة، واسنادها لأصدقائه مقابل المساهمة السياسية، وتعبئة زبائن من الملتزمين وقت الانتخابات. ومن الواضح أن هذه الزبونية كانت مكروهة، لكنها مقبولة جزئيًا في تلك المرحلة.
لهذا فضّل المعارضون تعبئة ناخبيهم بالحديث عن التزوير المحض -مثل حشو أوراق الاقتراع -الذي كان أقل شيوعًا. ولمنع عمليات التزوير هذه، كانوا يرغبون في سحب حق التصويت للفقراء والمهاجرين، الأميين أو الذين يمكن التلاعب بهم بحيث ليسوا “جديرين بالتصويت».
إن اتهامات التزوير أو التلاعب ليست جديدة وهي راسخة في الولايات المتحدة: بالنسبة للعديد من الأمريكيين “ الأصيلين” “وبالتالي معظمهم من البيض”، يظل من الصعب الإقرار بأن تصويت الأقليات والمهاجرين يمكن أن يكون حاسمًا في الانتخابات و “يجرّدهم من بلادهم».
لماذا تختلف القواعد كثيرًا من ولاية إلى أخرى؟ لماذا من المستحيل التوصل إلى اتفاق نهائيًا؟ يرجع ذلك إلى علاقة الأمريكيين بحقيقة الأغلبية التي يطبقونها أيضًا على القواعد الانتخابية. في أوروبا، تقاتل الأحزاب من أجل السلطة، لكنها تحترم القواعد ولا تسعى حقًا إلى تغييرها لصالحها. في الولايات المتحدة، يسمح الفوز في الانتخابات بتعيين كبار المسؤولين وإقالتهم “نظام الإفساد”، وإعادة التوزيع الحزبي الفاضح للدوائر الانتخابية “التلاعب بالدوائر الانتخابية” وتغيير القواعد الانتخابية. هذه هي حقيقة الأغلبية: الفائزون هم من يقررون، ويمكنهم تحريف القواعد قليلاً لصالحهم، وما على المهزومين الا تحقيق نجاح أفضل في المرة القادمة.
إن حقيقة الأغلبية هذه، التي توجد بشكل أساسي على مستوى الولاية، ليس لها ما يعادلها على المستوى الفيدرالي. فبالنسبة للآباء المؤسسين، السيادة الشعبية في الولايات. حاكم ولاية فرجينيا أو برلمان ولاية فرجينيا، لديه تفويض للحكم كما يراه مناسبًا، لأنه يمثل “شعب فيرجينيا”. ويمكن بسهولة تغيير دستور الولايات عن طريق برلمانها أو عن طريق الاستفتاء.
وعلى العكس من ذلك، كان الآباء المؤسسون، على المستوى الفيدرالي، يخشون أن تقوم الأغلبية بقمع الأقلية: فبالنسبة لهم لم تكن هناك حقًا سيادة “للشعب الأمريكي” بحد ذاته، فقط عبر الولايات. الولايات الصغيرة ممثلة تمثيلا زائدا، وقواعد العرقلة البرلمانية فرضت التوافق بين الحزبين منذ فترة طويلة، ويكاد يكون من المستحيل تغيير الدستور الفيدرالي بشأن مثل هذا الموضوع المثير للجدل. وهكذا، بينما تسمح حقيقة الأغلبية المحلية بأقسى المناورات الانتخابية، فإن الحاجة إلى توافق في الآراء على المستوى الفيدرالي تمنع إنشاء إطار وطني متجانس يسود في كل مكان.
منذ الستينات وحركة الحقوق المدنية، كان الحد الوحيد لحقيقة الأغلبية المحلية هو عدم الإساءة إلى الأقليات أكثر من اللازم، أو القيام بذلك بشكل غير مباشر، تحت غطاء ذريعة أخرى. وطالما اعتبر أحد الطرفين أن من مصلحته تسهيل أوسع تصويت ممكن، في حين يسعى الطرف الآخر إلى تقييده بأي وسيلة ممكنة، فإن هذه المناورات المحلية ستبقى منتشرة.
------------------
«1» في ولاية أريزونا ، على النقيض من ذلك ، تم فرز الأصوات عبر البريد قبل الانتخابات ، مما أعطى بايدن على الفور هامشًا كبيرًا ، قبل أن تقلص الأصوات التي حصل عليها في اليوم نفسه تقدمه. إن “منح” قناة فوكس نيوز، رغم انتمائها لليمين، أريزونا في وقت مبكر جدًا إلى بايدن رغم الأصوات المتبقية التي سيتم احتسابها، قد حدّ أيضًا من قدرة ترامب على المطالبة بالفوز بسرعة كبيرة، مما أجبره على المطالبة بالحذر والصبر على النتائج في ولاية أريزونا، بينما طالب بالعكس بوقف الفرز في أماكن أخرى.
«2» رغم إمكانية التصويت بالبريد أو في مركز الاقتراع الذي يختاره ، يمنع على الناخب التصويت عدة مرات ، ويمكن للجان الانتخابية مقارنة قائمة الناخبين بقائمة الذين ادلوا بأصواتهم. وبما أن التزوير يعتبر جريمة محلية واتحادية، ومكن لأي مدع عام محلي أو حكومي أو اتحادي أن يتولى الطعون أو شكاوى حول التزوير، سواء كانت فردية أو عامة. في النهاية، إذا كانت بعض المخالفات شائعة “على سبيل المثال، جون سميث جونيور الذي سيظهر عن طريق الخطأ بدلاً من والده المتوفى جون سميث الأب”، فإن التزوير المتعمد نادر جدًا: بين 2000 و2014، تم تحديد 31 سرقة هوية فقط.
«3» قبل أن يصبح قاضياً في المحكمة الفيدرالية العليا، شارك الجمهوري ويليام رينكويست في عملية عين النسر في ولاية أريزونا في الستينات، وكان هدفها التقليل من تصويت الأقليات باستخدام الترهيب، وعن طريق “التحقق” من جنسيتهم، ومحو أميتهم -كانت الولايات الجنوبية حينها تسمح بمنع الأميين من التصويت.
*اقتصادي، باحث في المعهد الفيدرالي للتكنولوجيا في لوزان.
