نأى رئيسا وزراء سابقان في عهد إيمانويل ماكرون بنفسيهما عن الرئيس، بل إن إدوارد فيليب ذهب إلى حد إقصائه. الحياة السياسية حافلة بالخيانات، صغيرة كانت أم كبيرة، والتاريخ يعلمنا أنها غالبًا ما تكون خطوة ضرورية في السعي وراء السلطة.
بدعوته الرئيس ماكرون إلى تقليص فترة ولايته - وهي طريقة مهذبة لطلب استقالته - أعاد رئيس وزرائه السابق، إدوارد فيليب، فتح فصل جديد من تاريخ الخيانة في السياسة. يقول عالم السياسة فيليب رينود متنهدًا: “إنه إنجازٌ تاريخيٌّ عظيم”، نظرًا للسوابق العديدة، التي لا تعود حتى إلى ما بعد الجمهورية الخامسة. ولكن، هل ينبغي لنا أن نعتبر هذا خطوةً ضروريةً لأي مرشحٍ لأعلى منصب؟ 
وبعبارةٍ أبسط، هل تُجدي الخيانة نفعًا؟ يُولي المؤرخ ماتياس برنار اهتمامًا أوليًا بالتمييز بين الخيانات الصغيرة والكبيرة. 

الفئة الأولى هي الجنرال ديغول، عام 1969، الذي تخلى عنه وزير ماليته السابق، فاليري جيسكار ديستان، الذي أعلن أنه لن يُصوّت بـ”نعم” في الاستفتاء على الأقلمة. وأعلن رئيس وزرائه السابق، جورج بومبيدو، أنه سيكون مرشحًا إذا استقال الجنرال. كان إيمانويل ماكرون أيضًا هو من غادر بيرسي في صيف عام  2016 ليُطلق مغامرة “إلى الأمام!” تحت إشراف فرانسوا هولاند، الرئيس الذي منحه دفعةً قويةً في المعترك السياسي. 
تُجسّد هذه السوابق حاجةَ الوريث المُفترض إلى التحرر في نهاية عهده. يُثبت التاريخ، كقاعدة عامة، أن المرء لا يكتسب السلطة بارتداء ملابس الوريث. من الأفضل أن يعرف المرء كيف يُميّز نفسه، بمهارة، في الوقت المناسب. يُفضّل ماتياس برنار الحديث عن “لحظات القطيعة”. فيما يتعلق بإيمانويل ماكرون، يُفنّد فيليب رينود نظرية الخيانة، لكنه يُذكّر بمقامرة رجل كان يعلم أن رئيسه الاشتراكي غير قادر على الترشح مجددًا. 
الخيانات الكبرى مختلفة تمامًا، ويبقى نموذجها الأصيل هو جاك شيراك مع فاليري جيسكار ديستان. في عام 1976، غادر رئيس الوزراء ماتينيون، ثم في عام 1981، أثناء رئاسته لحزب التجمع من أجل الجمهورية، أكد أنه سيصوت لفاليري جيسكار ديستان “بصفته الشخصية”، مؤيدًا ضمنيًا تصويت ميتران. في عام 1995، بعد خمس سنوات من قيادة جاك شيراك لحملته الرئاسية، خدعه نيكولا ساركوزي بدعمه لترشيح إدوارد بالادور. يشير ماتياس برنار إلى أن هذه الخيانات الكبرى تُمثل “مخاطر” حقيقية ذات تكلفة سياسية. “اضطر جاك شيراك، مثل نيكولا ساركوزي، إلى المرور بفترة نبذ من عائلاتهم، وهي فترة تغيير زي الخائن إلى زي الموحد”. وكما يُثبت التاريخ، فإن العقوبة ليست بلا تقادم، ولا يتردد المواطنون في محو سجلهم ليمنحوا من نُبذوا سابقًا تذكرة إلى قصر الإليزيه. يلاحظ ماتياس برنارد: “هناك قبول في الرأي العام الفرنسي لشكل من أشكال الوحشية السياسية يتوافق مع الطابع الملكي السائد في البلاد» .يتوقع الناخبون، لاختيار رئيس الدولة، شخصية قوية ومتمردة، قادرة على الانفصال. دون خيانة، هل يُقوّض السياسي فرصه في الوصول إلى السلطة؟ ثمة مسارات عديدة تدعو إلى التفكير. ليونيل جوسبان، الذي أُقصي من الجولة الثانية من الانتخابات الرئاسية عام 2002 على يد جان ماري لوبان، كان قد تبنى إرث ميتران، مكتفيًا بمطالبة بسيطة بـ”حق جرد”. أما آلان جوبيه، فقد كان ولاؤه لشخصيته الوصية، جاك شيراك، كاملًا. وعندما هُزم أمام فرانسوا فيون في الانتخابات التمهيدية لليمين في نوفمبر 2016، قبل خيار النشطاء وأبدى ضبطًا كبيرًا في تعامله مع إيمانويل ماكرون بعد انتخابه لقصر الإليزيه.
ما الدرس الذي يمكن أن نتعلمه من التاريخ في وقت يبدو فيه الرئيس ماكرون أكثر عزلةً بين شعبه؟
في يوم الاثنين، 6 أكتوبر-تشرين الأول، مساء استقالة سيباستيان ليكورنو، تحدث رئيس الوزراء السابق غابرييل أتال على قناة TF1. وأكد زعيم حزب النهضة، الذي ينأى بنفسه أكثر عن رئيس الدولة: “لم أعد أفهم قرارات الرئيس”. ويعتقد ماتياس برنارد أن هذه الحادثة ستُدرج في سجل الخيانات الصغيرة، نظرًا لأن رئيس قصر الإليزيه الحالي لن يتمكن من الترشح مرة أخرى في عام 2027.    
موقف إدوارد فيليب، أول رئيس حكومة في عهد ماكرون، أكثر تطرفًا، إذ يُثير انقسامًا في عائلته السياسية بقدر ما يُثير انقسامًا في أوساط المراقبين. يرى المؤرخ أن المخاطرة محدودة من جانب رئيس وزراء سابق ترك منصبه قبل أكثر من خمس سنوات، والذي أسس منذ ذلك الحين حزبه “آفاق”، ولا يُخفي طموحه لعام 2027. لكن هذه الدعوة الصريحة للاستقالة تُثير شكوك فيليب رينود. “بفعله هذا، يُهاجم المنصب نفسه، وإذا انتُخب، فسيكون أكثر عرضة لحركة احتجاجية”. مع ذلك، يعتبر عالم السياسة قضية الخيانة هذه “غير موضوعية”، بالنظر إلى الدرس الرئيسي الذي يستخلصه من الأحداث السياسية الراهنة. ويؤكد: “ما يُلفت انتباهي أكثر من أي شيء آخر هو التناقض الكبير بين الأحزاب”. في حين تظهر الأحزاب المتطرفة تصميماً قوياً، يشعر فيليب راينو بالقلق إزاء فقدان العمود الفقري للأحزاب الحاكمة، يميناً أو يساراً، كما يتضح من عجزها عن إيجاد الطريق إلى التسوية أو الائتلافات.